內(nèi)蒙古民族文化藝術(shù)研究院公布了該院研究人員的簡歷，其中一位出生于1995年8月的研究員趙某某，竟然有四個(gè)博士學(xué)位，兩段博士后研究經(jīng)歷，引起輿論關(guān)注。

　　內(nèi)蒙古民族文化藝術(shù)研究院院長接受澎湃采訪時(shí)，披露了初步的調(diào)查情況：趙某某的兩個(gè)線下博士學(xué)位，其中一個(gè)已經(jīng)獲得相關(guān)部門認(rèn)證，另一個(gè)待認(rèn)證；另外兩個(gè)均是在線獲得的，未獲認(rèn)證。

　　根據(jù)目前披露的情況，趙某某的四個(gè)博士學(xué)位均為海外博士。除了四個(gè)博士學(xué)位，趙某某還有幾個(gè)海外(境外)碩士，研究方向更是五花八門。趙某這一夸張的簡歷，再次把海外“水學(xué)歷”問題推到了公眾面前。

　　此前，太原幼兒高等專科學(xué)校一紙引進(jìn)人才的公示就把“水博士”問題再次拋到了大家的眼前。在這所高校引進(jìn)的10個(gè)人中，4個(gè)來自泰國，3個(gè)來自菲律賓，2個(gè)來自韓國，一個(gè)來自西班牙。

　　東南亞國家以及歐洲的西班牙都是這類“水文憑”的高發(fā)地，這批博士也都是來自這類國家，其中就有早已“聲名遠(yuǎn)揚(yáng)”的菲律賓亞當(dāng)森大學(xué)。2022年湖南某高校一次性引進(jìn)23名亞當(dāng)森大學(xué)博士就曾引起輿論嘩然。

　　很多人把原因歸結(jié)為教育部相關(guān)規(guī)定。2006年，教育部頒布的《普通本科學(xué)校設(shè)置暫行規(guī)定》明確要求，本科大學(xué)專任教師中具有研究生學(xué)位的人員比例一般應(yīng)達(dá)到50%以上，其中具有博士學(xué)位的專任教師占專任教師總數(shù)的比例，一般應(yīng)達(dá)到20%以上。

　　坦率地講，我很難贊同這一指責(zé)。這位趙某某并非任職高校，為什么也會(huì)出這種問題？如果這個(gè)理由成立，那么我們?yōu)榱松现髮W(xué)弄虛作假也就有情可原了？更何況，作為本科高校，設(shè)立這個(gè)門檻并不為過，尤其是在高等教育普及化的當(dāng)下。很多地方學(xué)校抱怨因?yàn)榈胤叫?，吸引不到足夠的博士，不得不這么干。我想，這也從一個(gè)側(cè)面反映，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)發(fā)展還無力支撐一個(gè)更高級(jí)的高校，我們也不必強(qiáng)求。

　　在遏制海外“水文憑”泛濫這個(gè)問題上，大家都自然而然想到了海外學(xué)歷認(rèn)證，期望通過學(xué)歷認(rèn)證徹底遏制這一現(xiàn)象。但是目前此路不通。

　　我國目前的海外學(xué)歷認(rèn)證，本質(zhì)是一個(gè)真實(shí)性、合法性認(rèn)證，主要是依據(jù)兩國學(xué)歷互認(rèn)的協(xié)議，即相關(guān)國家合法認(rèn)可的，我們就認(rèn)可。在海外學(xué)歷認(rèn)證上，為了堵住一些漏洞，我們對(duì)于未實(shí)際在相關(guān)學(xué)校就讀的網(wǎng)上學(xué)歷一直不予認(rèn)可；對(duì)于在國內(nèi)就讀的海外高校學(xué)歷，也只認(rèn)可少數(shù)經(jīng)過教育部批準(zhǔn)的合作辦學(xué)，其他均不予認(rèn)可，即便你拿到了真實(shí)的學(xué)歷。這些措施都最大程度遏制了海外“水文憑”的泛濫。

　　但這些仍然阻擋不了一些國外學(xué)校“水”文憑。比如一部分東南亞國家大學(xué)的博士本身就只有2年，畢業(yè)要求也非常低，尤其是一些私立大學(xué)，質(zhì)量控制形同虛設(shè)。一些學(xué)校背后本身就是華人的買賣——看中中國在意文憑，于是就收購了一些私立大學(xué)，不僅僅限于東南亞，還有西班牙以及美國、加拿大的部分私立高校。

　　這個(gè)問題的本質(zhì)還是質(zhì)量的問題，一旦涉及質(zhì)量認(rèn)證，就是一個(gè)復(fù)雜的工作，也不適合政府去做，不僅僅是違反國家間的學(xué)歷互認(rèn)協(xié)議，更重要的是本身就容易陷入“歧視”泥潭。認(rèn)可西方發(fā)達(dá)國家的，不認(rèn)可東南亞國家的？認(rèn)可某些國家部分高校的，不認(rèn)可另外一些高校的？這和我們一些用人單位只要985畢業(yè)的“出身歧視”有什么區(qū)別？我們的依據(jù)是什么？

　　怎么辦？

　　很多人會(huì)強(qiáng)調(diào)人才評(píng)價(jià)機(jī)制的改革，比如不惟學(xué)歷。這些都對(duì)，但缺乏現(xiàn)實(shí)意義，這種改革何其漫長？

　　我們政府部門不能對(duì)其他國家的文憑質(zhì)量高低說三道四，更不宜對(duì)東南亞國家高校的質(zhì)量一刀切否定(伴隨“一帶一路”建設(shè)，教育國際合作重點(diǎn)必然轉(zhuǎn)向這些和中國友好的國家)。一種現(xiàn)實(shí)的做法就是借鑒我們?cè)谘芯可|(zhì)量控制上的做法，比如外審，抽查等，讓用人單位主動(dòng)對(duì)這些博士、碩士送相關(guān)機(jī)構(gòu)或第三方進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估。尤其是高校，為確保引進(jìn)的教師質(zhì)量，我們可以要求高校對(duì)引進(jìn)的海外博士進(jìn)行必要的質(zhì)量評(píng)估。事實(shí)上，目前大量高校在引進(jìn)人才時(shí)，就已經(jīng)借用第三方在進(jìn)行這類質(zhì)量評(píng)估。

　　還有一個(gè)思路就是利用民間力量，探索對(duì)國外大學(xué)與學(xué)科做評(píng)估，拿出中國的質(zhì)量的尺子，作為用人單位參考依據(jù)。軟科的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行榜就是一例，中國人民大學(xué)教育學(xué)院就進(jìn)行了這方面的嘗試，把全球各個(gè)國家高校的學(xué)科專業(yè)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估。事實(shí)上英國的高校在招收中國學(xué)生時(shí)，就把中國的高校分成三六九等，對(duì)GPA有不同的要求。當(dāng)然，這些評(píng)估本身也容易引起爭議，尤其是科學(xué)性上，這就是另外一個(gè)問題了。

　　這個(gè)問題的全面解決，還需要其他部門的協(xié)作。比如網(wǎng)上到處都是買賣海外文憑的廣告，無論是本科，碩士，還是博士，幾乎直白到“全中文學(xué)習(xí)，保證畢業(yè)”，甚至博士后這種工作經(jīng)歷，也被當(dāng)做一種學(xué)歷在買賣。工商部門，網(wǎng)信部門，能否對(duì)這類廣告、信息進(jìn)行嚴(yán)管？對(duì)這類販賣機(jī)構(gòu)嚴(yán)打？